作者：华东政法大学 盛雷鸣

　　热点公共事件的发生，往往同时伴随信息的爆发式传播。爆发式的信息反映民众的热议、包含大众的关切，但也难免夹杂干扰性的噪音甚至有害的杂音。面对纷繁复杂的信息，如何准确界定谣言，进而作出精准的司法干预？

　　过滤表层信息

　　从刑事规范领域的相关法律（如刑法修正案），到公共社会生活领域的相关法规（如治安管理处罚法和突发公共卫生事件应急条例），再到关于互联网信息内容和生态治理的各类法律文件（如互联网信息服务管理办法、计算机信息网络国际联网安全保护管理办法、网络信息内容生态治理规定）等，我国已发布实施了一系列针对谣言的法律法规。

　　然而，什么是谣言呢？一个权威解释是，没有事实根据的消息。可是，何谓没有事实根据？其判断标准是什么？具体的界定还是存在一些模糊地带。

　　特别是，当“谣言”一词作为法律规范用语被普遍使用的时候，相关法规未能在反映谣言传播规律的基础上构建起科学的概念体系，在严密性、严谨性以及过错与力度的相当性等方面还显得比较简陋、粗糙。

　　在信息爆炸的大背景下，如何识别和规制谣言日趋复杂。一个流言的无序蔓延，足以让一个产品瞬间断货；对一些网络谣言的无视或者规制稍有不慎，还可能引发更大的舆情反弹。在此情形下，我们有必要站在综合治理的角度，来准确认识谣言，进而把握好司法执行力度。

　　谣言，被称为世界上“最古老的大众传播媒介”。所有的谣言基本上都具有一个二元的信息结构和表达结构，即作为形式的表层信息和作为实质的深层信息。表层信息的特点是“来源神秘、内容夸张、高度模糊”，谣言的失实和荒谬基本都出现在这个部分。但这只是为了传播而采取的形式，谣言之所以能够广泛传播，不仅在于形式，更在于其传达的实质，即背后的深层次社会问题和所反映的社会焦虑。

　　以古代版的谚语“黄河清、圣人出”为例，“圣人”出不出，跟黄河清不清有何因果关系呢？其实，它要传递的深层次信息是“天下苦秦久矣”，时局即将变化。

　　又如现代版的谣言“快餐店的鸡有四只翅膀”，仅仅是在强调生物技术突破或者某种基因变异吗？显然，它要传递的深层次信息是快餐行业的食品安全可能存在问题。

　　站在有效治理的角度来看，能不能解决谣言问题，关键在于能不能过滤掉谣言的表层信息，并针对深层次问题采取积极行动。就此而言，解决背后的深层次社会问题，切实回应部分群体的社会焦虑，才是破除谣言、化解舆情的根本之策。

　　学会质疑方法

　　传统理论认为，谣言是一种由口头或电子通信手段进行传播的信息，其内容没有经过事实验证，也没有可靠的信息源头。在这一定义中，谣言有三个层面、三个关键词：一是“信息”，谣言本身是一种信息，包含了一定的信息量；二是“未经证实”；三是“传播”，没有传播，谣言便失去了存在的根基。

　　这里的“信息”大致可分为三类：简单事实、复杂事实和观点。

　　简单事实，类似于“某个明星去世”这种谣言，只在信息不对称的情况下才容易得到传播。通常情况，只要提供正确、权威和充足的信息获取机会，就会得到辟谣。

　　“复杂事实”，如“马航事件”，真伪的辨析不是那么简单和容易。涉及此类复杂事实的谣言，常常将错误的知识、拼凑的材料和各种阴谋论包裹在“专业”和“博学”的外衣下，可能要经过多轮传播才能得到澄清。如果当中还涉及利益相关方的“公关”，事实往往更难以被看清。

　　相较之下，“观点”大多很难被简单地定性为谣言，也较难经由辟谣的方式将其负面效应予以消解。

　　由此可见，某个消息能否在一定时间内被证实或证伪，很大程度上取决于消息本身的类别和层次。

　　事实上，一些人之所以容易相信谣言，与人类的三个天性有关：第一，人类不喜欢不确定的未知，而倾向于支持看似确定的答案；第二，人类不喜欢复杂的东西，倾向于简单、直接；第三，人类不喜欢无趣的东西，而更青睐戏剧性。谣言刚好满足了这几个特点，比如将癌症的病因解释为酸碱失衡、将政治事件解释为阴谋论。

　　那么，怎样才能做到不信谣、不传谣呢？讲到底，这是一个确证和信念的问题。这个确证真伪的工作，依赖于科学、科普和专业人士，也有赖于掌握正确的方法和工具。比如，学会质疑方法、科学上网、查找第一手信源等。

　　当我们还没有确证消息真伪时，接不接受它则涉及了一个信念问题。换句话说，在没有进行验证之前，我们是保持怀疑，先批判再决定要不要接受，还是先接受了再说，是一个思维方式和认知结构的问题。在互联网的舆论场，一个基本原则应当是先要怀疑和验证。

　　归根结底，从受众的角度出发，无论是确证还是信念，主要取决于教育，包括科学素养和媒介素养教育。

　　把握主客观相统一原则

　　进一步来看，对消息的确证过程有难易之分。

　　我们首先可以把“没有事实根据”的信息区分为两种情况：内容虚假的信息和未经证实的信息。其中，内容虚假的信息必然没有依据，当属谣言；未经证实的信息，则需进一步辨析。

　　实践中，有时候会出现这样一种情况，即某些消息一开始被认定为谣言，但后来经证明属实。如果简单将未经证实的信息认定为谣言，显然扩大了打击面。

　　因此，站在最终结果的角度上看，还应当进一步区分两种情形：一个是信息最终被证伪，另一个是信息尚未被证伪或暂时无法被证伪。

　　在最终结果出来前，我们要仔细辨别、审慎判断消息的制造者及有意的传播者。对有一定依据的，一般不宜直接认定为谣言。

　　由此，在司法实践中，有必要对消息进行分层、分类，在传统理论的基础上作进一步限定，明确将谣言界定为“传播内容虚假的”或者“未经证实且明显缺乏依据的”。

　　如果要对制造、散播谣言的行为人作出司法干预，还需把握好主客观相统一的原则。

　　具体而言，判断一个人的行为是否“散布谣言”，必须同时满足两个条件：客观上，行为人散布的言论能够被确证是虚假的、伪造的，或者未经证实且明显缺乏依据的。在被确证为谣言之前，其言论表达只能看作“待证言论”；主观上，行为人应当是出于故意，即明知是虚假信息而予以散布。

　　实践中，对复杂事实的认知、对观点真伪的界定往往需要一个过程。如果没有同时遵循主客观两个方面的认定原则，就有可能导致一些言论表达被扣上“散布谣言”的帽子。从谦抑性的角度来说，我们需要精准惩治恶意造谣者和传谣者，依法保障言论自由。

　　总之，混乱的舆论环境和非科学的认知素养是谣言滋生的温床。穿云破雾，随着信息的公开、透明，各类谣言将逐渐丧失生存空间。同时，我们每一个人都需提高自身的认知能力和科学素养，坚持慎重、理性地看待问题，不信谣、不传谣，营造和谐、向上的公共舆论环境。