近年来，“内卷”、“内卷式”竞争一跃成为网络热词，受到广泛关注，特别是经济领域的“内卷”。那么，如何看待“内卷”问题，它有什么影响，有哪些表现形式，成因是什么，如何破解？对此，我们邀请南京大学长江产业经济研究院常务院长刘志彪教授，中国人民大学经济研究所联席所长毛振华教授作答。

　　“内卷”到底有什么影响

　　主持人：2024年7月30日中共中央政治局会议指出，要强化行业自律，防止“内卷式”恶性竞争。党中央如此重视防范“内卷”，那么，在经济方面，“内卷”到底有什么影响？

　　刘志彪：当前，“内卷”问题引起了国内外广泛的关注，它已经从实质上影响了中国经济运行与发展的态势和方向。对此有两种截然不同的看法。一种观点认为市场竞争在一定程度上表现为“内卷”，正如有学者指出的，日本企业是“决战于国内，决胜于国外”，通过国内市场竞争获得了国际竞争力。另一种观点认为，中国的“内卷式”竞争，导致销量越来越大、价格越走越低，因此它是导致目前经济紧缩的一个原因。若后者成立，则该问题将变得相当严峻，而不再是一个普通的市场竞争现象。

　　毛振华：目前，中国企业“内卷式”竞争已经对国内外造成了一定的冲击。在国内，“内卷式”竞争导致商品价格下降，带动企业利润下行，进而造成居民工资收入和消费能力下降。另外伴随“内卷式”竞争进一步加剧，市场或逐渐以价格作为衡量产品的唯一标准，就可能导致在过去技术落后、残酷竞争的时代曾经有过的“偷工减料、假冒伪劣”现象再度出现。在国外，中国企业“内卷”引发了一些负面舆论。

　　“内卷”的主要表现形式

　　主持人：不管是说“内卷”，还是“内卷式”竞争，在经济领域，它有哪些表现形式呢？

　　刘志彪：“内卷”问题可以从微观、中观和宏观三个层面进行分析。在微观层面，它涉及企业战略与行为的选择，如低价占领市场；在中观层面，则需要关注产业内部企业之间的相互关系，如进入退出与竞争程度的关系；在宏观层面，则需从总供给与总需求均衡的角度，对宏观态势与趋势进行把握。在此，我专注于从中观产业的角度进行探讨。

　　一是从行业平衡看，当一个行业的生产能力或供给能力显著超过其市场容量的扩张速度时，会导致每个企业所占的市场份额不断缩小。由于市场容量的增长赶不上生产能力扩张，很容易引发价格战。这种情况在中国新能源汽车行业中表现得尤为明显，库存压力的增大和供给过剩，直接导致了价格战的爆发，这成为汽车行业反思利润率低甚至亏损的重要因素。

　　二是从投入要素的收益来理解。“内卷”主要表现为要素投入的边际收益递减，直至边际收益降至零或变为负值。这时企业仍继续投入，是因为恶性竞争引发生存威胁，谁不继续投入谁先死。在过去的招商引资过程中，地方之间为了吸引大项目，竞相提供优惠条件，如“三免两减半”“五免五减半”等政策，最终导致地方收益微薄，而大部分收益流向了投资者。自由裁量权过大的招商引资行为，不仅使利益过多流向资本所有者，还滋生了大量为获取项目利益而一拥而上的群体，进而导致产能过剩。

　　三是从创新的角度分析。在缺乏创新的环境中，技术发展主要依赖于模仿和引进，企业间的竞争往往表现为同质性竞争，最终演变为恶性价格战。由于同质性竞争的产品缺乏差异化和定价能力，企业无法通过产品特性来控制市场份额，因此也就无法提高价格，只能通过降低价格来竞争。

　　四是从产业进入的角度来看，当一个产业的进入门槛过低，或者虽然存在一定的进入门槛，但竞争者可以在政府力量的支持下轻易突破这些门槛时，会导致有限的市场容量中迅速涌入过多的企业。由于这些企业无法实现规模经济，最终往往只能通过降低价格来进行竞争，从而引发恶性价格战。

　　五是从产业链的角度分析，中国在终端产品领域拥有强大的生产能力，形成了众多行业巨头。然而，这些巨头往往把它们之间的激烈竞争压力，通过各种方法与渠道转嫁给上游供应商，表现为掠夺供应商式的增长。例如下游的链主企业对上游供应商延迟支付货款，经常长达半年甚至一年以上，或者强制要求供应商短期迅速降价15%-20%，否则就拒绝采购其产品。这种做法实际上是通过压榨上游企业来提升自身的竞争力。此外，各种针对最终产品的集中采购行为，如通信设备市场的集采和药品市场的集采等，也常常导致价格被压低到令人惊讶的水平，这种情况非常严重。

　　毛振华：中国企业“内卷式”竞争的主要表现形式为卷价格，而降价格主要依赖降成本，降成本则源于降薪、裁员、降研发。尤其对于产业门槛和技术门槛相对比较低、产品易于复制的行业，后发企业有更大的降成本空间。先发企业从VC（创业投资，也译为风险投资）开始，经过多轮投资最后形成了产业格局，在此过程中投入了大量的成本，但后发企业并不需要这么大规模的基础投入，可以直接使用现成的技术、设备等，因此其成本较低，更容易实现“内卷”。

　　“内卷”的深层次原因

　　主持人：分析问题要透过现象看本质。那么，经济领域的“内卷”发生的深层次原因或者说本质原因是什么？

　　刘志彪：“内卷”现象可以从经典的技术—市场—制度三个维度结构进行分析。

　　一是从中国企业的战略理念看。长期以来中国有些企业依赖的竞争理念，是非合作竞争博弈，而非双赢合作博弈。这种理念基于零和竞争的思维，即通过降价等手段将竞争对手逼入困境，从而在市场中占据主导地位。这种竞争思想不仅在国内市场存在，在国际市场上也同样盛行，但其往往不受所在国企业和政府的欢迎。

　　二是从产业组织结构看。中国的产业组织机制长期存在不健全的问题。具体表现为，尽管经过数十年的竞争，但中国的企业在行业市场中仍未形成现代市场经济中常见的寡头垄断市场结构。寡头垄断市场结构是发达国家市场经济的微观基础，其中若干寡头企业主导市场，同时带动大量中小企业在产业链的上下游发展。这种结构促进了产业链主企业与上游供应商之间的竞争合作关系以及治理机制的形成，构成了现代市场经济的基础。西方国家在大约两百年的工业化历程中，经历了八次大规模的兼并收购浪潮，这些浪潮塑造了当前的市场结构。相比之下，中国尚未经历过类似的兼并收购浪潮。因此，中国产业组织结构的不健全以及随之而来的“内卷”现象，在一定程度上是符合产业经济学所揭示的基本规律和基本观点的。

　　三是从政府参与竞争的方式看。政府参与竞争的方式在一定程度上导致或加剧了产业组织结构的缺陷问题。中国经济体制转轨的特点之一，是中央向地方政府分权，而非将所有权力下放给企业。地方政府成为发展的主体后，拥有了多种参与市场竞争的手段。其中，提供各种优惠政策是地方政府常用的竞争方式。近年来，一个新现象是地方政府通过设立各种基金来参与竞争。地方政府采用基金投资的方式参与市场竞争，这种方式具有潜在的风险，因为它可能会加剧市场的内卷竞争。

　　四是从体制机制看。改革开放以来形成的行政区域格局，阻碍了全国统一大市场的形成。行政区域格局让竞争主要在块状经济之间展开。在这些块状经济内部，协调机制往往是行政命令与市场协调的混合体，而外部协调机制则主要依赖于地区间的行政关系。这种状态在一定程度上阻碍了要素的自由流动与公平竞争。最近发布的《全国统一大市场标准指引》旨在解决这一问题，规范地方政府的行为。然而，由于地方政府的经济职能、行政职能和司法职能尚未完全理顺，该指南虽能发挥一定作用，但无法彻底解决问题。要从根本上解决这一问题，需要进一步坚持市场取向的改革，明确政府与市场的基本职能，然后再确立中央与地方之间责任分工、财权关系。

　　毛振华：从价格视角来看，我认为企业“内卷式”竞争的形成来源于供需问题，长期供过于求会导致产能过剩，推动企业内卷。从需求端来看，近年来需求萎缩，特别是内需不足，终端消费走弱问题突出。从供给端来看，长期供给端发力会形成大量的产能，导致供给过剩。

　　地方政府趋同的产业政策会进一步加剧产能过剩，是企业“内卷式”竞争的重要原因。各地政府为招商引资，推出了各种产业基金，趋同的产业政策又进一步加剧了同质化竞争。各地政府同时推动某一行业发展，很快就能把一个行业从“风口”变成“风险敞口”。我们应该反思政府下场亲自搞投资、亲自搞产业布局的利弊，是否正在从利大于弊转向为弊大于利，是否会导致产能过剩，进一步推动企业“内卷式”竞争。

　　破除“内卷”问题的方法

　　主持人：如何克服“内卷”的负面效应？如何从根本上防范“内卷”的发生？

　　刘志彪：一是要从根本上解决问题，必须加强企业的自主性、决策独立性建设，实施包括经济责任、破产倒闭等手段在内的硬预算约束。没有硬预算约束机制，企业就不会有效地使用资源，也不会做出负责任的经营与战略决策，这样的企业无法在市场中进行有效的竞争。

　　二是要进行地方政府参与竞争的体制改革。在这一体制中，既要激发地方政府的积极性，又要防止不正当竞争现象的发生，这构成了一对矛盾关系，是一个高度复杂的世界性难题。可能还是要从权力制约、职能分离等方面，依据法治化的要求来慢慢解决。

　　三是要重构中国产业组织结构。国家政策应致力于促进垄断竞争市场结构的形成，并通过市场竞争机制来推动企业的兼并、收购、破产和重组活动。

　　四是国家宏观层面政策的努力。这里，我重点讲一下对产业政策转型的几点建议：

　　第一，要支持产业政策向前端转移，而非后端的产能复制。过去产业政策往往支持产能的复制扩张。这在短缺经济时代是正确的。但是现在不仅加剧了市场竞争和产能过剩，也促进了“内卷”现象的发生。产业政策现在应当更加注重前端的研发与创新。尽管前端竞争的加剧可能会导致一定的资源的重复投入，这看似是浪费，但实际上这是技术进步所必需的成本与代价。一旦有企业通过研发取得成果并申请专利后，其他企业就会自然退出。因此，产业政策应从支持产能扩张，转向支持科技创新，特别是前端的创新活动。

　　第二，产业政策的补贴方式需要进行方向性的调整。以往的政策多倾向于补贴生产者，这种做法容易导致产能过剩、企业寻租与腐败。我们应转向补贴消费者、用户和客户，以此来扩大市场需求。通过这种方式，可以有效缓解“内卷”问题。

　　第三，产业政策的实施方法需要转型。过去的做法主要是挑选输家与赢家，事先不通过竞争就选择性地支持那些被认为具有竞争力的企业，忽视了其他企业的发展需求。这种做法除了不公平之外，也会助长产能过剩。产业政策应当支持创造有利的、公平竞争的创新环境，而不是单纯地支持特定企业。

　　第四，产业政策实施的主体要上移。应与地方政府职能改革相结合，将地方主导型产业政策转变为中央主导型产业政策。这是构建中国统一大市场的基本前提。如果产业政策职能继续由地方政府主导，那么中国的统一大市场将难以形成。因为市场会被地方政府的产业竞争手段分割成块状结构。中央主导型产业政策的实施并不意味着回归计划经济，而是要减少产业政策的数量，让中央政府集中资源支持几个关键产业，而不是对所有产业都进行政策干预。在大多数发达国家，制定产业政策通常都是中央政府的职能，地方政府很少涉足。中国的特殊情况在于，产业政策大多由地方政府主导，地方政府并非出于实现公共利益的目的，而是参与市场竞争，这导致了市场的分割。因此应将一些对国家至关重要的产业，尤其是与发展新质生产力相适应的产业政策，放在中央层面统一执行，这样有利于实现规则的一致性、政策的统一性和行动的协调性。

　　毛振华：如何解决中国企业“内卷式”竞争带来的负面效应，将影响着国际贸易运行，也深刻影响着中国经济走势。中国企业“内卷式”竞争的问题很复杂，最终还是要在经济发展中解决问题。在当前西方资本主义国家纷纷出台政策支持企业出口的背景下，中国亦不能例外，在新的国际贸易优势形成之前，我们要保持已有优势，不能简单粗暴地大幅提升产品价格消除“内卷”，这既不合理，也不可行。

　　同时，政府应出台政策，保护中国出口产业在当前有价格优势的情况下的竞争格局。但在维持现有优势的前提下，面对新问题要积极进行治理。治理过程中要发挥市场机制的作用，形成从认识到政策到行为的一致性预期，积极应对“内卷式”竞争带来的负面效应。一是要重视企业低价竞争的乱象，并出台促进公平竞争的相关政策，限制企业以低于成本的方式不正当竞争。二是处理好“有为政府”和“有效市场”的关系，防止政府不当干预加剧产能过剩。三是链主企业要积极采取措施，针对产品定价、工资福利、劳动考核等方面存在的问题全面梳理，认真思考，主动采取改进措施，回应社会关切，切实为改变“内卷式”竞争做出贡献。最后要以科技创新引领新质生产力发展，加速形成新竞争优势。当然，这个过程离不开学界的支持。中国企业“内卷式”竞争不仅给中国，也给全球经济学家提出了一个很重要的问题，即在理论上怎样重塑世界贸易理论。伴随中国经济发展水平的提升，世界贸易和竞争的基本理论可能会发生改变，简单依赖成本学说构建理论框架的做法在当前的形势下需要调整，未来建议加强这方面的理论研究。（主持人：李攀）